.avif){kind=small}
.avif)
Una disputa en curso entre algunos residentes de Kentucky y una empresa de energía de Louisville es interesante, en parte porque ilustra las cuestiones que suelen estar en juego en los litigios por dominios eminentes y, en parte, porque se trata del bourbon.
Las preguntas se refieren a si una verdadera necesidad pública permite que un proyecto de infraestructura energética aproveche el poder de dominio eminente del gobierno. Los opositores dicen que el proyecto solo atiende a un cliente, una de las marcas de bourbon más grandes del mundo.
LA DESTILERÍA AMPLÍA SU PRODUCCIÓN Y SU NECESIDAD DE GAS NATURAL
La marca de bourbon Jim Beam ha destilado en Clermont, Kentucky, durante 85 años en una instalación que recientemente celebró su barril número 16 millones. Hace cinco años, su empresa matriz (Beam Suntory) inició planes para expandir las operaciones en la planta, lo que requería un mayor suministro de gas natural por parte de Louisville Gas & Electric (LG&E).
La filial local de NPR de Louisville informó recientemente sobre lo que ocurrió después, citando un cronograma creado por Beam Suntory, según WFPL.
Beam Suntory preguntó a LG&E sobre su necesidad de más gas natural, pero la empresa de servicios públicos dijo que necesitaría que el fabricante de bourbon pagara hasta 25 millones de dólares para aumentar su capacidad. Según la emisora NPR, tras una ronda de reuniones entre las compañías productoras de bourbon y gas, «se llegó a la conclusión de que el crecimiento futuro de la zona del condado de Bullitt requeriría más gas», por lo que LG&E tenía razón para pagar la factura.
LOS REACIOS CUESTIONAN EL USO DEL DOMINIO EMINENTE
LG&E ahora es propietaria de la mayoría de los terrenos que necesita para la expansión, pero varios propietarios y el Bernheim Arboretum y Research Forest se resisten y siguen en litigio.
La Ley de Dominio Eminente de Kentucky exige que el proyecto sea de uso público para aprovechar el poder de dominio eminente del estado. Por lo tanto, el cronograma ha sido analizado minuciosamente, ya que quienes se resisten a ello afirman que habla de si realmente se está ampliando el oleoducto para más clientes que para uno solo.
El abogado de uno de los terratenientes expuso la opinión de su cliente sobre la controversia en forma citable para la emisora de radio local:
«Este fue un proyecto por el que le pidieron a Jim Beam que pagara, y Jim Beam dijo que no. Así que volvieron a la mesa de dibujo y dijeron: «¿Cómo podemos lograr que los contribuyentes de este estado tengan que pagarlo?» ... Cuando tienes un cliente singular que tiene la idea del proyecto, la pregunta es: «¿Es para un propósito público o para un propósito privado?»
